¿Puede servir de modelo la Comuna de París? (1967) (Documentos sobre la GRCP)

1944

 

[Este artículo fue escrito conforme a la grabación en cinta magnética del discurso pronunciado por el camarada Chang Chun-chiao, el 24 de febrero, en la Plaza del Pueblo de Shanghai y del folleto publicado más adelante sobre este tema. Es muy difícil saber si este texto reproduce literalmente las palabras originales del Presidente Mao: debe servir sólo como material de estudio].

 

…La Comuna de París, la Comuna; ¿no hemos dicho todos que una reedición de la Comuna de París sería una nueva forma de poder estatal? La Comuna de París fue creada en 1871, hace 96 años; si la Comuna de París no hubiese terminado en fracaso, si hubiese triunfado, se habría convertido, sin duda, hoy en día, creo, en una comuna de la burguesía, porque la burguesía francesa ciertamente no habría permitido a la clase trabajadora francesa mantener el poder político en sus manos. Tal fue la Comuna de París. En cuanto al poder del Estado de los Soviets… una vez, desde el nacimiento del poder del Estado de los Soviets, Lenin se frotó las manos; pensó que era una maravillosa creación de obreros, campesinos y soldados, una nueva forma de dictadura del proletariado.

Pero Lenin no había pensado que ni los trabajadores, ni los campesinos, ni los soldados podían utilizar un sistema de este tipo, ni la burguesía o incluso el fin de Jruschov. En efecto, los Soviets actuales… Bueno, los Soviets de Lenin fueron convertidos en Soviets de Jruschov. Gran Bretaña es una monarquía, ¿es que no tiene una reina? Estados Unidos es un sistema presidencial, pero en el fondo no hay ninguna diferencia, son partes de la dictadura de la burguesía.

El llamado “poder de Estado” de Vietnam del Sur es un sistema presidencial, y su vecino, la Camboya de Sihanouk, un reino. ¿Cuál de estos sistemas es el mejor?

Me temo que Sihanouk es todavía mejor que el otro. India es un sistema presidencial, y su vecino, Nepal, un régimen monárquico; en estas condiciones, ¿cuál es el mejor sistema? Aparentemente, el reino es incluso mejor que el sistema en la India. Es fácil juzgarlo por su comportamiento actual. En la antigua China, estaban los “Emperadores Tres y Cinco”, en la dinastía Chou, se hablaba de “rey”, desde la dinastía Chin, dicen “emperador”, el “Primer Emperador de China”, adopta inmediatamente el título de “Emperador Tres y Cinco”, todo a la vez. Durante el reinado de Taiping, se sirve de la descripción “Rey de los Cielos” y el emperador Taittzou de la dinastía Tang fue también un “Emperador del Cielo”.

Vean cómo los nombres han cambiado según los tiempos. En cuanto a nosotros, no le damos ninguna importancia a los cambios de nombres; para nosotros el problema no es el título sino la realidad, no la forma sino el fondo. No sería apropiado cambiar los nombres con demasiada frecuencia, no damos más importancia a los nombres, pero la realidad, no es la forma sino el fondo.

Wang Mang de la dinastía Han ha cambiado los títulos con un entusiasmo delirante.

Tan pronto como se convirtió en emperador, cambió todos los títulos de los funcionarios, un poco a la manera de aquellos que, hoy en día, no les gusta la palabra “jefe”; cambió todo de arriba a abajo, e incluso renovó cada uno de los nombres de las provincias del país, a la manera de los guardias rojos que cambiaron los nombres de las calles de Pekín, hasta que finalmente, las personas no las podían reconocer, porque en última instancia, retenemos sólo los nombres antiguos.

Es así como se preparan de los inconvenientes, cuando se tratan de enviar los documentos oficiales a la base de datos.

La Comuna de París y los Soviets nos transmitieron las principales experiencias; también podríamos igualmente imaginar una República Popular China, donde se utilizasen las dos clases sociales.

Si fuésemos derrocados y si la burguesía llegase al poder, ella podría continuar utilizando la misma denominación, República Popular de China, sin siquiera cambiar el nombre. ¿Cuál es la clase que recibe el poder del Estado y lo conserva? ¡Esa es la pregunta fundamental, que no tiene nada que ver con la denominación!

¿No debemos permanecer firmes y renunciar a cambiar constantemente los nombres?

Esta política de cambio de nombres nos lleva finalmente a cambiar el sistema de gobierno, el régimen interno, el nombre del Estado; ¿debemos llamarlo por ejemplo “Comuna Popular de China”? ¿El presidente de la República Popular de China sería entonces director o jefe de la Comuna?

Pero no sólo habría este problema; otra cuestión que está estrechamente vinculada es: ¿los países extranjeros nos reconocería o no?

Si cambiamos el nombre del Estado, los embajadores ya no serían acreditados y habría que hacer un intercambio de representación diplomática, y solicitar un nuevo reconocimiento.

Supongo que, en estas circunstancias, la Unión Soviética nos negaría el reconocimiento; no se atrevería a darnos el reconocimiento porque crearía un inconveniente al sistema de los Soviets.

¿De dónde viene esta repentina “Comuna Popular de China”? Para ellos sería un problema muy difícil de resolver. En cuanto a los países capitalistas, están probablemente de acuerdo con nuestro reconocimiento.

Si transformamos todo en comunas, ¿qué sería del Partido?, ¿qué posición ocuparía?

Entre los miembros del Comité de la Comuna, ¿habría miembros del Partido y elementos sin partido?, ¿qué importancia tendría el Comité del Partido?

A fin de cuentas, seguimos necesitando un Partido, ¿no?

Necesitamos un núcleo central, sin importar el nombre que se le de, sin importar el Partido Comunista o el Partido Socialdemócrata, el Partido Demócrata de los trabajadores, o el Kuomintang, o Yikouantao,ya que un Partido siempre es necesario. En principio las comunas también necesitan de Partido. ¿Puede, por casualidad, la comuna sustituir al Partido? Creo que no hay que proceder a un cambio de nombre y no ser llamado “Comuna”; más bien seguir el viejo método; que el Congreso del Pueblo siga vivo y continuemos eligiendo los Comités del Pueblo. Si pasamos el tiempo en el cambio de nombres, terminamos confinados en cambios formales, que no resuelven las cuestiones de fondo.

La población de Shanghai ama la comuna popular, le encanta este nombre.

¿Qué, pues?

¿Podemos dar marcha atrás, volver a deliberar? ¡Después de todo, no hay tantas maneras!

Una de ellas sería la de cambiar nada, seguir utilizando el nombre de “Comuna Popular de Shanghai”. La ventaja de este método, es que íbamos a garantizar el entusiasmo del pueblo de Shanghai; esta comuna es universalmente amada.

Por otra parte, sería el único en el país en llevar ese nombre… ¿No parece muy solitario? – No debe ser como parece ahora mismo en el Diario del Pueblo, de lo contrario todos serían llamados “Comunas populares”. Si el gobierno central reconoce la comuna popular, y si se ha publicado en el Diario del Pueblo, el país entero va a querer adoptar ese nombre.

¿Por qué Shanghai sería la única ciudad en obtener el permiso para usar el nombre?

No es fácil de arreglar.

Hay ventajas y desventajas de dejar las cosas como están.

Segundo método: podríamos llevar a cabo un cambio general en todo el país, que inevitablemente conduciría a un cambio de sistema político; deberíamos cambiar el nombre del Estado, algunos países nos reconocerían más, como resultado de muchos inconvenientes, no es muy sabio y poco realista.

El tercer método sería hacer un pequeño cambio, que resolvería la cuestión de la unidad nacional. Bien entendido, podríamos esperar un poco, un poco antes o un poco más tarde, lo que importa es no estar obligados a hacer este cambio al minuto.

Si todos sienten que no están de acuerdo con este cambio, o bien, quieren mantener durante algún tiempo su nombre, ¿qué pensarían? ¿Se podría llegar a un acuerdo sobre esto?…

 

Notas sobre el texto:

La comuna popular de Shanghai se estableció en la ciudad portuaria el 5 de febrero de 1967; fue considerada como un producto de la “Revolución de enero” de los rebeldes de izquierda; su existencia duró sólo hasta el 24 de febrero.

Luego cambió de nombre, se convirtió en el Comité Revolucionario de la ciudad de Shanghai, y sirvió de modelo para los nuevos órganos de poder de los comités revolucionarios, la triple alianza entre los militares, cuadros revolucionarios y representantes de masas, es decir, los Guardias Rojos. Este texto fue escrito entre estas dos fechas.

Dos miembros importantes del Grupo Central de la Revolución Cultural del Comité Central, Chang Chung-chiao y Yao Wen-yuan dirigieron el Comité Provisional de la Comuna. Chang Chung-chiao: en 1954, director del periódico “La liberación de Shanghai”; En 1965, Secretario del Partido Comunista de Shanghai, se distinguió durante la Revolución Cultural; miembro del Buró Político después del IX Congreso del Partido, en 1969, y después del X Congreso del Partido, en 1973, miembro del Comité Permanente del Buró Político.

 

 

Traducido por “Cultura Proletaria”

 

“Consignas sobre la Revolución Cultural en Shanghai”, 12 de febrero de 1967

Anuncios

Un pensamiento en “¿Puede servir de modelo la Comuna de París? (1967) (Documentos sobre la GRCP)

  1. Pingback: 50º Aniversario de la Gran Revolución Cultural Proletaria | Cultura Proletaria

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s